акт согласования

[v.martynova]

Если бы здание стояло на столбах то да, тогда контур надземный. А здесь оно на фундаменте стоит, зачем его надземным делать?

 

[v.martynova]

Вот например надземный контур.

 

[v.martynova]

или например так

 

[almerka]

ну это претензии к своему РР, у нас на этот счет более или менее нормально, публичка обновляется правда некоторые объекты до сих пор в публичке без границ, но по ним уведомления с КП пришли что объект прошел учет. Вообщем Оксана, нужно ра..м ставить свой РР. это они сведения не сливают

Вернемся к теме представителей?) В какую ветку ему добавиться?)

 

[KOC]

само здание это: фундамент+стены+кровля. Почему вы фундамент рассматриваете как отдельную конструкцию?

потому что
Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.
а контур над землей.

 

[KOC]

Если бы здание стояло на столбах то да, тогда контур надземный. А здесь оно на фундаменте стоит, зачем его надземным делать?

а столб это что не винтовой фундамент? разница только в том что в вашем примере это столб который может быть деревянный, бетонный или железный, а на фото это точно такой же столб только он не вкапывается а вкручивается, как саморез.

Вот например надземный контур.

))))) а чем отличается ваша галерея на столбах если бы она была самостоятельным объектом недвижимости от дома на картинке? высотой и только? а балкон тоже входит в состав здания, но на чертеже мы показываем его как наземный конструктивный элемент

 

[KOC]

Оффтоп:

Вернемся к теме представителей?) В какую ветку ему добавиться?)

это вопрос к администрации форума )))))

 

[v.martynova]

столб это опора а фундамент это фундамент) Галерея может быть и без столбов, опираться только на несущие конструкции зданий, которые соединяет. Здание на винтовом фундаменте наземное, галерея - надземная. Грубо говоря - надземные контура преимущественно в отношении сооружений определяют. У зданий это галереи и если здание сложной конструкции. Остальное все - наземный контур. Тут даже не вопрос в типе контура, нам надо определить то место, которое ОКС занимает в границах участка. Если подземная часть здания больше чем наземная - мы ее наносим, если надземная часть здания больше чем наземная - тоже указываем. В данном случае это наземный окс, наносить надземный контур не имеет никакого смысла.

 

[v.martynova]

Вот несколько фото по поводу свайного фундамента. Если вы считаете что данные здания наДземные - посмотрите внимательно, пожалуйста.

 

[KOC]

пусть каждый принимает решение самостоятельно. если я вижу что здание стоит на сваях над землей, я бы сделал надземный, если этого не видно то сдела бы наземный

 

[v.martynova]

пусть каждый принимает решение самостоятельно. если я вижу что здание стоит на сваях над землей, я бы сделал надземный, если этого не видно то сдела бы наземный

насколько мне известно - изменение контура считается реконструкцией.

 

[KOC]

а причем тут изменение?

 

[Divoru]

Добрый день.
Столкнулись с проблемой указания в АСГ горизонтальных проложений. Дело в том что при чрезмерно изломанной границы (например смежного з/у раньше точки описывали от смежной начальной до конечной (с пропуском внутренних) и в АСГ в гор.прол. указывали сумму всех линий, которые пропустили. (пример вместо н1-н2 2.5; н2-н3 3.7; н3-н4 2.9... указывали н1-н4 9.1) Всё вроде логично и АСГ не засоряется.
"Умники" вычитали в приказе что надо якобы раздельно. Как быть? Есть у кого с этим проблема и кто как указывает например если смежник один а характерных точек соприкосновения границ 100?

 

[KOC]

Всё вроде логично и АСГ не засоряется.
"Умники" вычитали в приказе что надо якобы раздельно. Как быть?

а где конкретно они это вычитали. я пару лет назад разбирался с этим вопросом и однозначной трактовки что именно нужно согласовывать по каждому проложению не нашел

 

[Divoru]

а где конкретно они это вычитали. я пару лет назад разбирался с этим вопросом и однозначной трактовки что именно нужно согласовывать по каждому проложению не нашел

в самой форме АСГ, там написано не проложения а проложение от точки до точки.
Просто если доводить до апелляции и до суда каковы шансы?
(формально ведь граница согласована, подпись заинтересованного лица получена, какая именно часть границы в АСГ указана, расшифровка горизонтальных проложений по каждой линии дополнительно имеется в соответствующем разделе МП))

 

[KOC]

в самой форме АСГ, там написано не проложения а проложение от точки до точки.
Просто если доводить до апелляции и до суда каковы шансы?

нуууу тут вам никто не скажет какие шансы. Все зависит от логики мышления. тут только пробовать надо

 

[Иван Фокин]

Добрый день! Собрал все подписи для акта согласования и только потом обнаружил, что допустил оплошность - на чертеже несколько точек не подписаны. Как вы считаете - допустимо ли подписать эти точки просто черной ручкой (в соответствии с УЗ)?

 

[Erdni Mantsaev]

Как вы считаете - допустимо ли подписать эти точки просто черной ручкой (в соответствии с УЗ)?

Здравствуйте! А в акте я так понял те точки, которые не отображены в чертеже, подписаны?

 

[Erdni Mantsaev]

допустимо ли подписать эти точки просто черной ручкой (в соответствии с УЗ)?

Можно через принтер попробовать распечатать тот лист с чертежом еще раз, только графику всю убрать с чертежа оставить только непоказанные точки. Думая подогнать можно при правильном подходе )) Если только смежники не против ))

 

[Иван Фокин]

Здравствуйте! А в акте я так понял те точки, которые не отображены в чертеже, подписаны?

В акте все норм, все точки есть. Смежники все не против нормального акта)) Просто немного страшновато заново печатать - что-нибудь не так наложится и опять бегать подписывать. Руками как-то спокойней) Но за идею спасибо, может я в конечном счете на ней и остановлюсь)