Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N АПЛ23-143 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N АКПИ22-1293, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N АПЛ23-143 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N АКПИ22-1293

Определение

Верховный Суд РФ

Номер документа

АПЛ23-143

25.05.23

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N АПЛ23-143 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N АКПИ22-1293, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. N АПЛ23-143

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Александрова В.Н., Ситникова Ю.В.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению саморегулируемой организации Союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П-0592,

по апелляционной жалобе саморегулируемой организации Союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. по делу N АКПИ22-1293, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей административного ответчика З. и Н. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) от 14 декабря 2021 г. N П-0592, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 31 марта 2022 г., регистрационный номер 68008, и размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 31 марта 2022 г., утверждены форма межевого плана (приложение N 1 к данному приказу) и требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений (далее - Требования) (приложение N 2 к этому приказу).

Пунктом 60 Требований закреплено, что в случае если в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка или образованием земельного участка в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ требуется внесение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) о координатах отдельных (не всех) характерных точек границ земельных участков, смежных (имеющих общие точки и (или) части границ) с земельным участком - объектом кадастровых работ, сведения о координатах которых соответствуют установленным на основании части 13 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, подготовка межевого плана осуществляется с учетом следующего (абзац первый):

реквизиты "1" и "2" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках", содержащие сведения о смежном земельном участке, заполняются в отношении только тех характерных точек и частей границ таких смежных земельных участков, местоположение которых было определено в ходе выполнения кадастровых работ и сведения о которых необходимо изменить в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости (абзац второй);

список координат характерных точек границ смежного земельного участка в реквизите "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" начинается и заканчивается сведениями о характерных точках, значения координат которых содержатся в ЕГРН и в отношении которых не требуется внесение изменений по результатам кадастровых работ (абзац третий);

в реквизите "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" в отношении таких смежных земельных участков заполняются строки "1" и "2", вычисление площадей таких смежных земельных участков осуществляется на основании значений координат, определенных кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН в отношении характерных точек, значения координат которых не определялись в ходе кадастровых работ (абзац четвертый);

оформление акта согласования местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ осуществляется с соблюдением условий, установленных частью 2 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости, оформление такого акта согласования в отношении смежного земельного участка не требуется (абзац пятый).

Саморегулируемая организация Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (далее также - СРО Союз "Кадастровые инженеры", Организация) оспорила в Верховном Суде Российской Федерации абзац четвертый пункта 60 Требований в части, обязывающей вычислять площадь смежных земельных участков и вносить в межевой план вычисленный показатель площади таких земельных участков, по мотивам несоответствия части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 4.2 статьи 1, частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), части 2 статьи 1, частям 8, 9, 13 статьи 22, частям 6 - 7.2 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости.

Административный истец ссылался, что оспариваемое положение предполагает вычисление кадастровыми инженерами площади смежных земельных участков без определения координат характерных точек и без осуществления обработки результатов определения таких координат, то есть без соблюдения этапов выполнения кадастровых работ, установленных частью 4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, и что нарушаются права кадастровых инженеров ввиду формирования заведомо недостоверных сведений, подлежащих внесению в ЕГРН.

В письменных возражениях и отзыве на административный иск Росреестр и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России указали, что Требования утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Организация просит данное решение отменить, как незаконное. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены неправильно, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы СРО Союза "Кадастровые инженеры" не подтверждают обратного. В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такого основания для признания оспариваемого предписания недействующим не имеется.

Закон о регистрации недвижимости регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего указанному учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим законом сведений, содержащихся в ЕГРН (часть 1 статьи 1).

Частью 13 статьи 22 названного закона компетенция по установлению формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке предоставлена федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, является Росреестр.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у Росреестра полномочий на принятие Требований правомерен. Несоблюдения процедуры принятия, правил введения оспариваемого нормативного правового акта в действие также не установлено.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества федеральный законодатель понимает внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации недвижимости сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 данного закона).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регламентированы статьей 43 Закона о регистрации недвижимости. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании этого закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 поименованного закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила части 2 статьи 43 данного закона применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 Закона о регистрации недвижимости лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14, частям 1, 12 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 этого закона), государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 названного закона, является межевой план, представляющий собой документ, который составлен кадастровым инженером на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, пункт 60 Требований устанавливает особенности подготовки межевого плана в случае, если в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка или образованием земельного участка в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ требуется внесение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости, изменений в сведения ЕГРН о координатах отдельных (не всех) характерных точек границ земельных участков, смежных с земельным участком - объектом кадастровых работ, сведения о координатах которых соответствуют установленным на основании части 13 статьи 22 названного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Оспариваемое административным истцом предписание закрепляет, что в реквизите "3" (сведения о характеристиках уточняемого земельного участка) раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана в отношении таких смежных земельных участков заполняются строки "1" (площадь земельного участка величина предельной погрешности определения площади (), м2) и "2" (формулы, примененные для вычисления предельной погрешности определения площади земельного участка, с подставленными значениями и итоговые (вычисленные) значения (), м2), вычисление площадей таких смежных земельных участков осуществляется на основании значений координат, определенных кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН в отношении характерных точек, значения координат которых не определялись в ходе кадастровых работ.

Анализ содержания абзаца четвертого пункта 60 Требований во взаимосвязи с положениями статьи 43 Закона о регистрации недвижимости позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом нормативное правовое регулирование согласуется с частью 2 указанной статьи. Полномочие кадастрового инженера по определению площади земельного участка следует из части 4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, предусматривающей, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение лишь описания местоположения границ смежного земельного участка в то время, как оно приводит к изменению значения его площади, отраженного в ЕГРН, влечет недостоверность указания в ЕГРН одного из основных сведений о земельном участке, его площади, поскольку площадь смежного земельного участка, вычисленная по координатам, которые будут содержаться в записи ЕГРН о смежном земельном участке после государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ, не будет соответствовать указанной в ЕГРН площади смежного земельного участка. Между тем Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений и ведение ЕГРН осуществляется на основе принципа достоверности его сведений (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7 этого закона).

В обжалуемом решении правильно признаны несостоятельными доводы СРО Союза "Кадастровые инженеры" о противоречии абзаца четвертого пункта 60 Требований приведенным выше части 2 статьи 1, частям 8, 9, 13 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, части 4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отвергая утверждения административного истца о несоответствии оспариваемого положения части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частям 6 - 7.2 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, частям 1, 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, суд правомерно указал, что Требования в оспариваемой части запретов на использование кадастровым инженером своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не содержат, его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не ограничивают; внесенные кадастровым инженером данные в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана могут явиться основанием для принятия органом регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки; вопросы оформления акта согласования местоположения границ земельных участков оспариваемый абзац не регулирует.

Основания считать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены неправильно, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, на что ссылается Организация в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Установив, что абзац четвертый пункта 60 Требований правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.В.СИТНИКОВ

28 06 23, Администратор