Контур здания
- Автор темы Татьяна
- Дата начала
При чем тут количество этажей и количество контуров?
Кто сказал, что это здание не имеет надземных конструктивных элементов? Разве мы знаем, что у него на границе перехода этажности есть стена до земли? Так вот если её нет, что вполне себе возможно, то эта ограждающая конструкция появилась вверху, и представляет собой самый типичный надземный контур. А если под зданием будет подвал/бункер и т.п., часть которого будет под зданием, а часть выйдет за пределы наружной стены здания - то только выступающую часть за стену отразите, или всё-таки весь подвал по периметру?
А почему рассматриваете только выступающие за границы наземного контура конструкции? Где-то об этом написано, или это просто самостоятельное волевое решение?)
Только выступающую часть отражу. Где сказано, что контур определяется по проекции СЕЧЕНИЯ на уровне второго (третьего и т. д.) этажа? Если Вы трактуете контур здания именно так (как внешний контур сечения), то это Ваше право. Как Вы уже говорили, в законе нет четкости к большому сожалению. Поэтому, на сегодняшний день остаюсь при своем мнении. Истина, говорят, рождается в споре.
Последнее редактирование:
Про внешний контур в письме вон тоже пишут, но опять же просто письмо.Где сказано, что контур определяется по проекции СЕЧЕНИЯ на уровне второго (третьего и т. д.) этажа? Если Вы трактуете контур здания именно так (как внешний контур сечения), то это Ваше право. К сожалению, как Вы уже говорили, в законе нет четкости к большому сожалению. Поэтому, на сегодняшний день остаюсь при своем мнении. Истина, говорят, рождается в споре.
Понятное дело, что это право каждого, разницы-то от этого ни кадастру, ни заказчикам никакой нет абсолютно, просто мне так тяжелее работать, когда через шаг неизвестно, как правильно, как по требованиям, а как логично, и ни одного довода в пользу любого из мнений, чтобы отстоять своё мнение или признать ошибку.
mr.geodezist
Member
Вопрос по поводу овального выступа балкона. Какие точки указывать на чертеже, ведь надо прописать наверное радиус, а он относится к центру балкона (круга) и его не пропишешь в точках примыкания контура, иначе будет не соответствие реалиям. Как быть в этом случае?
Ничего сложного, показать контур линией.
mr.geodezist
Member
да это понятно, а радиус надо прописывать?
Ну если линией - какой же тогда радиус? Точек побольше создайте да и всё.
buc4a
New member
Всех приветствую. Может припоздал, но все равно выскажусь. А я думаю, что все таки контур должен быть один, образованный проекцией всех элементов (и надземных и подземных) на плоскость земли. А вот другие контура в таблице могут появиться когда здание состоит, например, из нескольких корпусов. Никаких сечений делать не нужно. Пирамида будет соответственно определена контуром по основанию. И зачем этот огород городить? В приказе ясно написано "контур такого здания определяется как совокупность контуров". Ключевое слово - один "контур", а не несколько. Мне вообще не понятно, откуда такая практика появляется "отдельных контуров летающих балконов" и "нескольких контуров сечений в одном месте". Это лишнее, хотя видимо можно делать если не лень. Так то можно и вообще - 3D модель сваять.
Последнее редактирование:
Контура делаются для того чтобы понять, именно какой контур (наземный, подземный, наземный), от этого зависит будут ли требовать права на земельный участок и т. д., поэтому контуров может быть несколько.
buc4a
New member
В порядке обсуждения имею такую точку зрения. Так и есть, если контура отдельные, а проецируемые в одно место суммируются в один контур. В приказе так и написано "контур определяется как совокупность контуров". Если здание в виде перевернутой пирамиды или закопанной на половину - то контур будет по проекции на плоскость земли, а не бесконечное количество контуров. В признаке контура будет стоять основная характеристика-"наземный". Одно здание - один контур, за исключением здания у которого много корпусов. По поводу наложения - очевидно, что контура с разным признаком могут налагаться друг на друга. Здание как объект права привязывается к плоскости земной поверхности, что вполне логично в свете новелл кодексов и принципов учета участков. Участок это тоже условная категория, так как не имеет толщины. Для каких целей учитывать контура выпирающих элементов или контура на срезе какой то "N-ной" поверхности отдельно? Видимо имеет место следование логике программистов, которые развивают свое ПО по "машинной логике", особенно не вникая в суть процесса. У них в программе должно происходит объединение введенных контуров в один. В ЕГРН должен учитываться контур (один) здания в проекции на ЗУ, а не "летающие балконы" и "непонятные срезы здания на какой то высоте".
Последнее редактирование:
?????????? вы о чем?
buc4a
New member
Почему вообще несколько контуров у корпуса дома обсуждается? С какого такого посыла? В приказе ясно написано "контур такого здания определяется как совокупность контуров". То есть контур дома - один (проекция всех элементов). ОКС может быть надземным, подземным или наземным, но контур у него - один. Оксы могут пересекаться если у них разные признаки.
Последнее редактирование:
Как раз наоборот контура разные надземный , подземный и наземный, а ОКС один
buc4a
New member
Вот и вопрос: почему практика сложилась именно так, если в Приказе прямо указано, что контур должен быть - один (сумма всех контуров)? Проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов отражаются в чертеже. Причем сам контур отражается целиком, а проекции подземные и надземные за его пределами штрих пунктирами - частично! На основании чего их нужно полностью (с наложением либо "летающие балконы") описывать в таблице если они контуром не являются?
Последнее редактирование: